注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

iE-ducation:围城这点事儿

云英化水景光新,上方一塔俯清秋。太湖夜照山灵影,顽福甘心让虎丘

 
 
 

日志

 
 

“什么是论文“应成科研人员第一问  

2017-03-13 20:32:23|  分类: 石湖居士网湖斋 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

“什么是论文”应成科研人员第一问

《中国教育报》201698日第2版 作者:张立迁

什么是学术论文应成为科研人员的第一问。真正的学术论文绝非应景之作,只有不断探寻内心理想和生命价值,潜心研究暂无成果的科研人员才能下心,才能完成一篇佳作。

  近日,论文成为金标尺这一话题引发了笔者关注。虽然自上世纪80年代以来,关于论文指挥棒”“论文导向的批评声一直不绝于耳,且每年两会期间都有代表委员对此积极建言献策。可时至今日,论文指挥棒依然大行其道,不禁令人咂舌。

  依照常理而言,一篇高水平的学术论文应基于一个科学发现或创新的真问题,产生有实质性的、真正的学术贡献,是科研工作者一种有思想的学术表达,也是大胆创新的一项系统工程。据此而言,学术论文是对某一科学领域中的专门问题进行研究后,规范表述研究成果的理论性总结与展示,在创新性、前瞻性、科学性和应用性等方面均具备较高的质量水平,在科学技术的发展过程中往往也起到里程碑的作用。

  一件原本美好的事物,假如利用不当很容易走向反面,学术论文亦是如此。首先,以论文为导向成为科研考评、人才考核机制的一种方式,使一项原本自由自觉的活动被指标考核所强迫,致使许多科研人员在论文GDP”中迷失自我。其次,完全跟着量化指标指挥棒转,充斥其间的是人云亦云的模仿、投机取巧的拼凑、陈词滥调的翻新,抑或不知疲倦的抄袭,而真正原始创新或透出新意的文字寥寥。此外,量化评价一旦贴上学术研究标签,模糊了学术研究的价值取向,消弭了论文意识的真实面目,对学术和科研浮躁之风反倒起了推波助澜的作用。

  事实上,当前也的确出现了学术论文压倒一切”“以论文为唯一标尺”“科研成果写在论文里、锁在柜子里、放在仓库里等不正常现象。最终,反倒使整个科研创新体系处于危险境地,科研经费劣币化、科研成果泡沫化、科研风气功利化,科研活动日渐远离真正的科学思维,违背了学术研究的初衷。

  究其深层原因,知识市场的扩张和科学(不仅仅是技术)的市场化程度越来越深,一切学术成果都面临着到学术市场上换取文化资本进而换取优渥待遇的无情考验。此种市场化逻辑主导的学术论文加剧了其资本寻利性,极易造成科研人员追求自身利益最大化的短视行为。毋庸讳言,大多数科研人员内心的论文意识是复杂的:既看重学术又难免功利,不自觉陷入到功利化生产层面,致使学术论文质量成为科技价值链上久治不愈的顽症。

  由此反观,关于什么是学术论文应成为科研人员的第一问。在与前沿比肩、向高水平聚焦、与真理为友、为学术魅力而写的同时,持守学术的纯净真谛,淡然守望,求知求真。与此同时,高校应积极遵循学术研究规律,使研究者拥有较大的时间弹性和研究的自主权。其实,广受诟病的硬性考核有着合理的求解:一是可采取3-5年较长时段的柔性考核;二是打破论文崇拜,区分对待,解决深层次评价问题;三是改变科研评价方式,采取代表作制度的学术同行评议方式,增强评价的弹性和客观中立性。

  西方教育改革在科学取向、以工业化为主导的现代化进程中,始终有着诸如文化守成主义等突出价值理性的倾向。从这个角度来反观国内,学术研究应奉终极的、高贵的价值为圭臬,让学术论文价值回归学术本位,呵护来自学术的自发秩序,由此才不失为维护学术风气的治本之策。

  (作者系天津大学研究生院招生办公室教师)

 

  评论这张
 
阅读(3)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017